Daddy Yankee a juicio por fraude millonario

SAN JUAN – Un juez desestimó la petición del artista urbano Daddy Yankee para ser excluido de una demanda por fraude y estafa que asciende a los 32 millones de dólares. Pese a los intentos de su defensa por desvincularlo de las operaciones diarias, el tribunal determinó que su rol como socio principal lo mantiene como figura clave en el proceso legal.

El esquema de negocio y la defensa del "Big Boss"

La demanda, interpuesta por una empresa inversionista, alega irregularidades financieras y manejo engañoso de fondos en un ambicioso proyecto relacionado con el deporte del pádel. Junto al reguetonero, otros tres inversionistas de alto perfil se encuentran bajo la lupa de las autoridades.

Durante las audiencias preliminares, Raymond Ayala (nombre real del artista) intentó deslindarse de la responsabilidad administrativa alegando que: Él no participaba en la mecánica operativa ni financiera del negocio. La gestión directa recaía en su exesposa, Mireddys González, quien presuntamente manejaba el control de la empresa de pádel.

El revés judicial

A pesar de estos argumentos, la jueza a cargo del caso negó la solicitud de exclusión. El fundamento legal es contundente: su condición de socio lo hace legalmente responsable de las acciones de la entidad, independientemente de quién ejecutara las firmas o las decisiones administrativas.

"Ser socio capitalista o imagen de una empresa no exime de las responsabilidades legales ante posibles delitos financieros cometidos bajo esa estructura", se mencionó durante el proceso.

Un panorama complicado

Este escándalo estalla en un momento de transición personal para el artista, tras su reciente retiro de la música y su mediática separación de Mireddys. De ser hallado culpable, el impacto económico de 32 millones de dólares y el daño a su reputación podrían ensombrecer su legado en la industria del entretenimiento.

El proceso continuará en las próximas semanas con el desahogo de pruebas documentales para determinar el grado de conocimiento que tenían los socios sobre las presuntas estafas.